acinephilo

Categoria: Residui e scarti

About non-existence, negation and destruction of various organs or of the entire body

I would like to start from with a story about the end of the body in space, in order to introduce such space. I am ashamed of dying only in as much as someone will have to clean up the floor and touch me – and I: fully unaware. It is just not possible to leave for good and die elsewhere, in a place altogether different. The body, left behind, will stay there, and someone will have to load it into a car.

Leaving life is a complex procedure, ritualistic and economic: dying is never cheaper than a couple of thousand pounds, flowers not included. And even with the ritual accomplished, we cannot be sure whether a departure took place. A suicide leaves his ex-body to life, the life of others.

Heterotopias* would then need to overcome themselves, create a place beyond all places, in which we could disappear (completely, and not in the cemetery), a place impossible to visit, in which we are not to survive in any form after departure. Maybe Virginia Woolf thought about this, filling her pockets with stones and entering the river, but she must have entered also also entered the water cycle, vapor – cloud – rain – sea – vapor, endlessly.

I have given much thought to such a missing place. The idea itself is not conceivable yet there is a place: it has been built by great engineers, it should work, and that’s the place to go, to die: online.

While in the Twentieth century the topos of a ‘centre of the world’ was at work (such as Paris or New York), now a new modality is taking place, compensating the rest, and not being a real place at all.

Why has the world entered in this ‘place’ and why have we followed it in there? What did we give away in order to enter it? What is it that we give away when we register on Facebook, when e-banking, when opening a personal account?

*Heterotopias – Michel Foucault, 1967.

Annunci

Le musée de l’immigration de Paris

Le métro de Paris est un espace riche d’images publicitaires. Chaque image représente, selon l’académisme sémiotique, une instance d’énonciation.

Cette perspective conçoit l’image comme une totalité signifiante productrice de sens (ou, encore mieux, de signifié). Cependant ces sémiotiques devraient savoir qu’aux limites du sens se jouent les possibilités du regard. Au-delà de la sémiotique s’instaure un horizon “obtusus” que la verticalité de l’analyse voudrait absorber dans des organismes particuliers. A l’intérieur de ceux-ci la compétence académique coopère avec le pouvoir de l’Etat au bon fonctionnement répressif envers les écarts de la nature.

Ce qui transite du visible à l’invisible explore la possibilité du regard en tant qu’aveuglement potentiel. Rendre invisible ce qui fut, à travers la surexposition, est-elle la technique, la plus moderne, de la muséologie?

Qui donc devient aveugle en face de ces images?

Quelques-uns les observent en face, d’autres rêvent à coté. Auprès de ces derniers une autre question est révélée:

et si ces images étaient absurdes?

”Un français sur quatre est issu de l’immigration”

C’est la “sententia” des murs.

« Ton grand-père dans un musée »

Est l’énoncé des artistes militants, des historiens, des politiciens de la communication d’aujourd’hui. Et c’est évident que ces néo-identités subatomiques n’affirment pas une pensée nomade. Le passé, vaporisé dans le catalogue didactique, est aujourd’hui l’image lustrée du Présent muséologique.

Par ailleurs, en 1930, c’est-à-dire presque un siècle auparavant et tout juste un an avant la grande exposition coloniale de la Porte Dorée de Paris, quelqu’un avait déjà dévoilé une correspondance effrayante entre le musée et la figure humaine:

“Un musée est comme le poumon d’une grande ville : la foule afflue chaque dimanche dans le musée comme le sang et elle en ressort purifiée et fraîche”.

Lettera per Acinephilo

Negli ultimi mesi si è parlato di etichette. Di un errore di etichettamento, perché dovremmo dire carne di cavallo – oppure: sarebbe dovuto essere vitello. E noi restiamo al di fuori, vulnerabili al cavallo di Troia, al packaging.

Chi controlla i cavalli e chi controlla la comunicazione: c’è stata una copertura di una copertura di uno scandalo di una copertura. Un film, un Noir, un mistero. E una contraddizione in termini, infine: una menzogna, una frode. C’è suspense, perdita di vista, inconsequenzialità, e complotti, sangue. Il filo d’Arianna si articola infinito, alcune cause, ma non tutti gli effetti, oppure nessun effetto, oppure solo questi: un “non-sequitur”.

Ora i cavalli, peraltro già dimenticati, entreranno a fare parte della mitologia insieme all’aviaria, alle mucche pazze, alla grippe, alle guerre africane. Eppure diremo “c’è stato uno scandalo ma ora non c’è più”, perché ora è immaginario collettivo. Il telegiornale crea immaginario echeggiando l’ultimo grido. A noi orchestrarlo, a noi avere memoria. A noi fare sequitur.